Commentaires sur : Lightroom 3 : Test de rendu

Par : Thierry

Thierry — Sat, 13 Feb 2010 01:05:40 +0000

Bonsoir,

Vous indiquez dans l’astuce que le moteur de LR2 peut être utilisé dans LR3 et vice versa.
Cela veut dire qu’on peut utiliser le moteur de LR3 dans LR2 ? Comment fait-on ?

Par : Seb

Seb — Thu, 29 Oct 2009 13:49:49 +0000

Bonjour,

Pour le test de base, le but était de vérifier la différence entre Lr2.5 et Lr3 Beta. Concernant la colorimétrie, il est toujours difficile de se prononcer. Toutefois, il n’y a pas de changement colorimétrique entre Lr2.5 et Lr3 Beta.

Ce qui est dommage avec Aperture c’est qu’il reste l’appannage du utilisateurs Mac Os… Mais cela reste un très bon outils.

Par : Stilgar

Stilgar — Thu, 29 Oct 2009 13:34:59 +0000

J’ai fait un test sur un RAW de G3 (je sais c’est vieux ;0) ).

J’ai comparé LR 3B, Aperture 2.1.4 et Lightzone 3.8.1.

Et autant je suis d’accord sur le grain, et la finesse du développement autant je suis dubitatif sur la colorimétrie.

J’obtiens des couleurs assez éloignées de la réalité. Le meilleur du test reste Aperture sur ce point. Certes c’est une béta mais je souhaiterais savoir si d’autres ont constaté ce pb ?

Par : opticverve

opticverve — Fri, 23 Oct 2009 21:55:38 +0000

Je comprend mieux Seb.
Ce que je peux constater c’est effectivement une grande amélioration de l’accentuation sous Lr3 avec exactement les mêmes « settings » que pour Lr2.5; c’est beaucoup plus subtil.
Perso jusqu’à présent je n’utilisais pas d’accentuation sous Lr2.5 mais plutôt sous Ps avec NikSharpener de préférence.

Par : Seb

Seb — Fri, 23 Oct 2009 18:58:00 +0000

Tout dépend aussi du boitier. Lr corrige très bien le bruit de chrominance. Si les RAW n’en sont pas affublés, la différence entre la version 2 et la 3 est moins flagrante.

Par : opticverve

opticverve — Fri, 23 Oct 2009 17:48:59 +0000

Merci Seb, j’ai bien vu l’astuce et je continue à ne pas voir de différences en-dessous de 1600 isos….
C’est grave docteur ?